viernes, julio 06, 2007

En mi post anterior, quizá olvidé hacer una felicitación personal al señor Slim por su logro millonario. Contra él, francamente no tengo nada más que la sana envidia que cualquera que lee este post podrá compartir conmigo.

Pero no, mi bronca no es contra él. Creo que él sólo ha sido uno de los afortunados -que son varios- de las políticas neoliberales -y la corrupción- que se han practicado en nuestro país en los últimos 30 años, y que han permitido que en cosa de años, pocos hombres hayan sido beneficiados con millonarios negocios, licitaciones a modo, concesiones pactadas, y por supuesto, el deshonroso aval del gobierno en monopolios inmorales.

¿Qué sería hoy de la riqueza de Slim sin la adquisición de un TELMEX que compró -a crédito- a un costo muy inferior al real, y con la sospechosa complicidad del presidente en turno?

Sí. Esa tendencia neoliberal que ha permitido el enriquecimiento de pocos, y el empobrecimiento de muchos es lo que me tiene indignado.

No, mi bronca no es con él, ni con los otros pocos que se han beneficiado de estas suculentas oportunidades... cualquiera habría hecho lo mismo, supongo. La bronca es contra el modelo que, debiendo regular esos crecimientos de riqueza tan desproporcionados, ha metido en la pobreza extrema a la mitad de los mexicanos; y es una tendencia que no veo cómo una "reforma fiscal" pueda frenar. Es un tema más de fondo, de política.

Hoy en día, con esa política del "libre mercado", de "liberalismo económico", -demostrado está en nuestro país- por lo menos la mitad de los mexicanos no podrá participar. Creo que cuando se hacen los planes de gobierno, sólo se piensa en esa otra mitad de los mexicanos que son dueños de los medios de producción, los grandes y los pequeños, y toda esa clase media que les servimos para que esas empresas funcionen.

En el otro post preguntaba si alguien tiene las cifras de la pobreza en México desde hace 30 años... tambien podría preguntar si alguien conoce las cifras de delincuencia y violencia en este mismo periodo de tiempo. Sólo para descubrir si existe una relación entre la pobreza y la delincuencia.

Quisiera hacer, deveras, sólo por morbo, una comparación de índices de pobreza y delincuencia de los años 70's en México contra los índices que tenemos hoy, y poder demostrar lo que a todos ojos está visto: Cada vez somos más pobres y más víctimas de la delincuencia.

¿Porqué habríamos de creer que el gobierno desea ayudar a los pobres?; Si ese tema ni siquiera figura en la agenda pública.

La tendencia es clara: por un lado tenemos a un hombre que tiene el título de ser el más rico del mundo, y el mismo país, tenemos municipios con más del 90% de pobreza extrema. Y creo que llegará el momento en que esta gente no aguante más...

Si nuestro país fuera como una cubeta con cangrejos, como dice Esteban en su comentario del post anterior, el señor Slim, sería dueño de la cubeta y de todos los cangrejos que estamos adentro... y obviamente, le gustaría que fuéramos más.

6 comentarios:

Esteban dijo...

Alex, no añores los años setenta llenos de corrupción, populismo, nepotismo y todos los males posibles.

De hecho un maestro mío le decía a los setenta (Los "reinados" de Echeverría y de López Portillo) la "docena trágica".

Tal vez quieras referenciar la etapa de crecimiento de los años sesenta, conocida como "crecimiento estabilizador" o "milagro mexicano", tiempo en el cual la economía creció a tasas del 6% anual.

Ésta época, en la cual estuvo como secretario de hacienda (2 sexenios completos) Antonio Ortiz, (que para más referencia es papá del actual gobernador del Banco de México), fue una época caracterizada por la "sustitución de importaciones" y cerrar el mercado mexicano. Una receta que en su tiempo era necesaria, y fue exitosa.

La receta de ahora, porque muchos países migraron a ésta receta, pero nosotros no del todo, es ser global y fomentar la competencia, ser la mejor opción de inversión en todo el mundo, y te repito, sólo se logra:

1. Con un estado de derecho que garantice la propiedad privada y asegure los derechos de todos por igual.

2. Con un marco fiscal competitivo, que busque como uno de sus importantes objetivos fomentar la inversión.

3. Con unas leyes que garanticen que no hay monopolios (no privados, como TELMEX, no públicos, como CFE, PEMEX, no monopolios sindicales, etc)

4. Con un mercado laboral flexible, y una población educada.

Así que, Alex, en vez de estar viendo a México por el retrovisor y añorando los años setenta, bien haríamos en ver qué han hecho otros países para forjarse un mejor futuro.

AlexB dijo...

No, no, no, Esteban... Como siempre, confundes mis comentarios, y te empeñas en darte a mis ideas, el enfoque más extremo posible. Y como siempre, relacionas mis comentarios o con "Chávez", o con "Cuba", o con los años "70's", y otra vez te vuelvo a aclarar, que estás malinterpretando mi opinión. Como dicha aclaración no amerita un nuevo post, va por aquí.
La lógica de mencionar en mi post la la "docena trágica", no fué para sugerir que esos años hubieran sido mejor... es más, yo ni siquiera había nacido para poder afirmarlo... La referencia era en el sentido de que a partir de la imposición de el modelo económico actual, -1982, con el gobierno de MMH- lejos de resolver el problema de la pobreza y la delincuencia se han agudizado al grado que hoy 18% de los habitantes no tienen para comer.

Además, lo que quisiera es que se pudiera hacer la comparación gráficamente, año por año, y ver si este modelo económico está dando resultados. -Obvio es que no-

Así que, la única intención de mencionar los "70's", era como un punto de referencia para mi estudio de la medición/comparación para revisar cómo se han comportado los índices de pobreza y delincuencia, no para, así como pones entre líneas de tu comentario, sugerir que regresemos a la política de esa época.

En fin, te agradezco como siempre tus comentarios, aunque en este último, me regañes injustamente por "ver a México por el retovisor", y yo sólo quería evaluar el desempeño del liberalismo económico en el país.

Oscar Huerta dijo...

Tarde, pero si vine.

Supongo que la fortuna de Slim es lícita, que se la ha ganado con sus diferentes negocios.

Sin embargo. No es un secreto que el servicio teléfonico es demasiado caro si lo comparamos con los países del resto de latinoamérica, igual muy caro comparado con E.U. y sin contar con la tecnología del vecino país, para no ir más lejos algunos ingenuos sujetos ya compraron su iPhone y no lo podrán explotar porque la infraestructura mexicana no está a la altura... total, la combinación de ser un monopolio de facto y facturar carísimo es una razón por la que Slim sea tan rico, y por lo menos resulta discutible si es ético cobrar mucho sabiendo que estás protegido por el gobierno y ejerces tu monopolio hasta el límite de la ley (porque además las caidas en las redes de comunicación no significan que como cliente te compensen con servicios o con menor facturación). Claro no es el único caso donde se abusa del monopolio para vender caro: está el tema del cemento por ejemplo.

Como si esto no fuera posible, igual las empresas de Slim difieren sus impuestos que son de millones de $ (es decir, no los pagan en tiempo y a veces nunca, como el resto de los contribuyentes sí lo hace), así que es bueno jugando en el mundo de los negocios, pero no lo logra con las reglas y las leyes con que el resto del mercado trata de competir.

Escribió James Harrington que donde hay desigualdad de riqueza, también hay desigualdad en el poder. Así, si comenzamos a conectar los hilos de las historias vamos a tener como resultado que la clase política está favoreciendo a algunos y está permitiendo que se cometan excesos contra la mayoría.

Por lo que no hay que ser optimistas con reformas. La situación mejoraría sustancialmente si las leyes son respetadas, o sea, que sena cumplidas. Más bien seamos pesimistas porque el primer violador de las leyes es el gobierno federal. Se han robado una elección con bastantes pruebas de irregularidad y manipulación de resultados, permiten que gobiernos corruptos y violadores (acá literalmente de niños) sigan en el poder (Puebla con Marín), que las propias leyes de los estados (caso Hank Rhon) sean pisoteadas e interpretadas a conveniencia con la colaboración (mejor dicho con la complidad) del poder judicial.

Así las cosas: putear con lo que sea necesario para hacer negocio. La carícatura de reforma que se impulsa irá manchada de la impunidad de muchos casos (como los que mencioné).

El PAN es el siguiente nivel del ejercicio del poder sin restricciones, es el PRI imperial mejorado, es una simulación de un "cambio" democratico cuando en realidad es una involución de una verdadera democracia, es regresar al centralismo pero disfrazado con un discurso de institucionalidad, cuando estas están podridas.

El sexenio de Calderón está perdido, otros 6 años a la basura, no habrá un camino democratico ni de modernización económica porque las negociaciones se construyen en protección de los delitos de los políticos, en asegurar la impunidad de los responsables (principalmente priístas y panistas que están ubicados en la administración del poder).

Da flojera el discurso hueco e hipocrita de los panistas. a final de cuentas las recetitas están muy faciles: transparecia en la administración pública, y hacer efectiva al recaudación. Tanto que cacarea el PAN que el módelo chileno de izquierda es el más democrático, pero no aplican lo que hicieron allá: amarrar los servicios (derechos) con el pago de impuestos, de tal manera que todos emiten facturas en cualquier movimiento comercial. Acá ponene impuestos ridiculos que lo único que hacen es que dan argumentos para la ingeniería fiscal de las grandes industrias.

Urge sacar al PRI y al PAN del gobierno y juzgarlos por los delitos por todos conocidos. Limpiar la clase política.

No soy optimista.

Por lo demás, la vida está en otro lado.

ó

Esteban dijo...

"sepa, no nazo" (Leni dixit)

No pos (sic y recontra sic) la neta, con éste tipo de comentarios, como los de mis amigos (a los cuales aprecio), dan ganas de suicidarse, ó de irse a vivir al extranjero (¿alguien dijo Venezuela, o Cuba?)

Por partes:

1. Los monopolios son terribles, para que haya una sana competencia deben ser rotos. Telmex, Pemex y la UNT son monopolios. Los tres, y sus tres categorías, deben tener competencia y deben de abrirse, para que la economía pueda despegar. No doubt about it.

1.1. El comentario de Oscar respecto a que el teléfono es muy caro en México, por ende, es cierto, y la manera de combatirlo es a través de leyes como la de ley de convergencia (o triple play) y algunas otras acciones de la Comision Federal de Competencia.

1.2. El Iphone no se puede activar en ningún lugar del mundo, no se debe al servicio mexicano, sino a que el teléfono no funciona sin activarlo en AT&T

2. Alex, puse en mi post 4 puntos de los cuales hubiese esperado, de alguien tan inteligente como tú, un debate serio.

3. No esperaba que te me quedaras enganchado en los pantalones acampanados, los peinados afro y la música disco (los 70s). 1982, que mencionas en tu post, se explica muchísimo a través de lo que pasó de 1970 a 1982... las medidas populistas de 12 años, hicieron que la población empobreciera horrores y que nos sumiéramos en una crisis severísima de 1982 a 1990. No fue el "neoliberalismo" sino el populismo lo que nos dio en la torre. Y entrecomille neoliberalismo porque realmente no lo ha sido. El neoliberalismo buscaría privatizar FOMENTANDO LA COMPETENCIA y DESREGULANDO, cosa que no se dio en nuestro hermoso país.

4. Por último, esperaría propuestas echadas para adelante, en vez de "me robaron la elección" y otras frases desafortunadas que le dan el título (primera línea de éste post) a mi colaboración.

Esteban dijo...

P.D. Oscar, en Chile hay una tasa única al consumo (sin exenciones) del 17%. Además, todas las escuelas primarias y secundarias son privadas, el gobierno le da vouchers a la población para estudiar, se fomenta la competencia. Y Chile es de izquierda, tú lo has dicho. Claro, hay de izquierdas a izquierdas

Anónimo dijo...

no es el peje, ni fox. no es Dios ni el Diablo. Con ustedes... EL congreso de la union (y cia)!!! sigamos votando por diputados y senadores ineficientes, egoistas, rateros y corruptos. A ellos les incomoda la competencia, a ellos les molesta la reforma fiscal (aaayyy loos pooobreees!), a ellos les 'preocupan' los ciudadanos pero no bajan un centavo del dinero destinado a sus malditas campañas. Tampoco se bajan el sueldo, obvio. El Espino se persigna, el Noroña se manifiesta... Y de que nos sirve? por que demonios no se pueden poner de acuerdo? Sera porque no les da la gana encontrar coincidencias? Digo, no vaya a ser que pase una reforma fiscal (CUALQUIERA que sea) y que nos vaya bien y entonces el PRD o el PRI pierdan las proximas selecciones (y asi seria si estuviera el PRD en el gobierno, es la misma porqueria). Eso es lo unico que les interesa a todos los partidos. Y por supuesto NINGUNO queremos pagar mas impuestos. Los pobres porque son pobres, los clasemedieros porque estamos hartos y los empresarios porque son empresarios. Bonita cosa. Vamos poniendonos de acuerdo en una "reforma fiscal" donde nadie pague. Tan absurdo como inutil. Y como nadie quiere pagar pero necesitamos dinero para infraestructura, seguridad, salud y educacion, pues cual podra ser la mejor solucion? YA SE!!! hay que decirle al señor de la fabrica de billetes que haga un monton y los reparta en las esquinas!! (a lo mejor asi le hizo Slim).