martes, abril 22, 2008

Hoy en día, se importa casi el 40% de la gasolina que se consume en el país. Se manda el "crudo" a refinerías en Estados Unidos, para luego, comprar productos petroquímicos. Además, se importa gasolina y otros combustibles de los países más inimaginados.

Si la inmensa mayoría de este país, coincide en algo, es que ese diagnóstico no es favorable y que tenemos que hacer algo diferente. Ahí es donde las profundas diferencias comienzan.

Unos, pretenden traer esas refinerías extranjeras al país: ¿Por qué están tan lejos, pudiendo estar tan cerca? Si ya se hace ese procedimiento, a larga distancia, legalicémoslo y que se haga aquí mismo.

Y ésta, que fué la primer propuesta formal de cambio, es rechazada por los otros, quienes pretenden que sea Pemex quien construya y administre todas las refinerías que sean necesarias para el consumo e incluso para la exportación de petroquímicos... que dejar en manos de particulares este proceso o cualquier otro proceso productivo del sector, es privatizar y no nos conviene, porque implica que un gran porcentaje de los márgenes de utilidad de estas compañías será depositado en cuentras privadas que no contribuirán al desarrollo del país. El peligro está, que, en franca competencia con Pemex, quienes administren la paraestatal, decidan dejarla morir y conceder, poco a poco, el resto del pastel... ¿Por qué no?

Desafortunadamente, estamos llenos de políticos a modo, y que obedecen a esas presiones externas al país; están presionados por quienes son los más interesados en venir, y sacar su concesión para apropiarse de una parte del proceso productivo. Los diputados y senadores, están apurados por aprobar esta iniciativa de ley... seguramente se prestarán a un "debate", que realmente no necesitan, por que la instrucción está dada y saben en qué sentido será el voto. Es decir, así el debate dure 5 o 50 semanas, el mayoriteo es más que evidente.

A punto estaban de hacer esta faramalla democrática cuando otra vez los revoltosos "de López", y sus "adelitas" hicieron sus movimientos para parar el "madruguete". Paréntesis para lo del "madruguete": Resulta que el que hoy cobra como presidente, fué secretario de energía, antes de candidatearse... pasaron muchos meses, y durante su campaña presidencial nunca mencionó pública y abiertamente sus intenciones reformistas... Lo mismo los diputados y senadores que hoy se sienten "secuestrados"... Es decir, los que votaron por ellos, no sabían que en su programa de gobierno-legislativo, incluía una propuesta de reforma tan polémica.

Pasaron casi 18 meses sin que se hablara del tema. Luego, se comienzan con spots, y los comunicadores comenzaron a tocar el tema de la privatización del petróleo como la "unica" alternativa. Se presenta un diagnóstico catastrófico, y, cuando nadie lo esperaba, justo antes de que termine el periodo ordinario de sesiones, se presenta una iniciativa que es anunciada con todos los tintes populistas que se pudieron encontrar. "La reforma es la panacea".

"Los malos" toman las cámaras y los "buenos" apuran. Quieren que la ley se apruebe lo más pronto posible. Unos piden un debate público y abierto, los otros quieren un debate por puro trámite. Y yo me pregunto: ¿Cuál es la prisa? Y yo me imagino la respuesta:

Obviamente no quieren que el "debate" se alargue tanto tiempo, y que, llegue a empalmarse con algún proceso electoral. Tampoco con el informe de gobierno. Que se apruebe ahora, justo antes de los juegos olímpicos. Y es que tienen miedo. Las últimas encuestas revelan a un 70% de los mexicanos, en contra de la reforma privatizadora. (Esa es la verdadera mayoría).

Hoy, los diputados del PRIAN, alegan democracia, sabiendo que ellos juntos podrían aprobar la reforma... Lo que no es democrático es que lo hagan obedeciendo a intereses particulares y no a los ciudadanos que votaron por ellos. Es decir, si ahora se cruzara un proceso electoral, pese a las apuestas de que el PRD sería el más afectado por todos sus desmadres, el PRIAN, sería un serio competidor para ser la peor opción, tomando en cuenta que sus electores piensan que están aprobando una reforma en contra de sus intereses.

***

Estamos en una democracia simulada. Unos, deciden en las cúpulas los destinos de un pueblo en función de intereses económicos particulares, desde luego, apoyados en procedimientos "legales", y otros, tienen que hacer procedimientos "ilegales" para impedirlo y para ser escuchados.

Desde la "legalidad", se pretende imponer una ilegalidad... y otros, con acciones "ilegales", tratan de defender una legalidad violada sin piedad.

***

Decía que, nuestros diputados están actuando obadeciendo a sus propios intereses... siempre lo han hecho. Pero ahora, se meten con el dinero de la gente. Y aún, despues de tanto debate, despues de tantos comentarios, entrevistas, programas, diarios, columnas, blog's y demás, todavía no entiendo ¿cómo es que a los ciudadanos que no tenemos planeado poner nuestra refinería, nos puede convenir esta reforma? ¿Qué nos importaría si la gasolina que usemos está refinada por Pemex o por Exxon? La diferencia de fondo, es que las utilidades de nuestro consumo ser irían a comprar libros de texto gratuitos para primarias federales, o se iría a un banco en Suiza. ¿Por qué tanta insistencia en que es lo mejor para el país? ¡Necesito un argumento pragmático!

sábado, abril 12, 2008

Cuauhtemoc Cárdenas, desde que ha sido relacionado como un fuerte opositor de Andrés Manuel, ha sido acogido por esos medios de comunicación que de manera descarada buscan cualquier pretexto para golpear al nuevo líder moral del PRD.

Ahora, según ellos, el ingeniero representa a la izquierda moderna, representa la izquierda racional, la moralidad, y todo eso que muy pocos reconocimos en él cuando fué candidato a la presidencia... Ahora, cualquier opinión que diga, que de rebote, pueda afectar a López es utilizada para ser reproducida por trascendente en todos los medios.

Hoy el escándalo de la política nacional, vuelve a tener un culpable. El mismo "loco" de López. El responsable de no dejar pasar una iniciativa "tan generosa". López y sus "acarreados" vuelven a hacer de las suyas.

Hace exactamente 24 horas, escribí un post, diciendo que no me había gustado la propuesta. Que le seguía viendo huecos por donde se podría dar una privatización del sector bajo el amparo de una pequeña endidura. Mi amigo Esteban, con quien he mantendio desde hace muchos meses esta aguerrida discusión epistolar, en esta ocasión no sólo no me brinda el beneficio de la duda, sino que pone a prueba mi inteligencia y me dice: "Qué no es eso lo que tu pedías? Autonomía de gestión?". Además, insinua que mi "cambio repentino" en mi posición se debe a una fidelidad a un personaje, y además lamenta que pese a mi talento [sic], necesito urgentemente una terapia...

Amiguitos, encuentren las diferencias:

"Autonomía de gestión para que un comité decida dónde debe invertir Pemex para su crecimiento". y "Autonomía de gestión para que un comité decida a quién debe permitir invertir en el sector petrolero en México".

Pese a que las diferencias en ambos textos pueden ser muy sutiles, las consecuencias pueden ser gigantescas. Cuando yo me he posicionado en que no quiero privatización, y además sugiero autonomía de gestión, me refiero al primer enunciado de la comparación. Y a menos que mi amigo tenga razón y necesite terapia, desde que me acuerdo no me he movido ni un ápice.

Inicié el post contextualizando a Cárdenas, porque esta madrugada, leyendo en la red, mientras oía algo de samba de Maria Rita, encontré un artículo del ingeniero que si cualquiera hubiera omitido leer la firma del autor, habría pensado que quien escribe es un fanático "borrego" del desquiciado de López. Más que probado está que no lo es. Además, me emocionó mucho que esto que leo de él, tenga tantas coincidencias con lo que Meyer dijo en su entrevista, y con lo que yo entendí mientras oía el mensaje de Calderón.

O una de dos, o las coincidencias existen sobre un tema más que claro, o López ha contaminado su locura a los millones de personas -incluso a Cárdenas- que coincidimos con él en el tema petrolero... lo que sí, es que de acuerdo al diagnóstico de mi amigo Esteban todos nosotros necesitamos terapia.

(No puedo dejar de comentar: Esteban tambien me dice que debemos privatizar el sector, por que tenemos como ejemplo a la URSS y que como eso no funcionó... (¡!) ¿Alguien ha sugerido que México sea como la URSS? ¿El que pemex y otras paraestatales estratégicas sigan siendo controladas por el estado, nos hace parecernos a la URSS? Si hay algo que me estoy perdiendo, o estoy diciendo algo descabellado, que me recomienden a un psiquiatra!)

Del artículo del ingeniero, he traído un fragmento, pero recomiendo ampliamente su completa lectura. El texto se titula "Una iniciativa entreguista", publicada en La Jornada On Line con fecha del 11 de febrero.

"Pemex cuenta con las capacidades de todo orden para construir nuevas refinerías, para modernizar y expandir las redes de ductos y la capacidad de almacenamiento de productos y llevar a cabo su adecuada distribución, y no hace falta que nadie lo substituya en esas funciones, sólo debe permitírsele que lo haga, otorgándole autonomía presupuestal y dándole el tratamiento que se da a cualquier entidad productiva.

La apertura de áreas estratégicas propuesta por el Ejecutivo representaría la desintegración de las cadenas productivas de la industria, ya de por si erosionadas ante la falta de inversión, el desplazamiento de Petróleos Mexicanos de esas actividades y su substitución en ellas por intereses privados, que usufructuarían los mercados correspondientes, y dejar casi como únicos campos de actividad pública la exploración y la extracción, y a ésta como fuente de ingresos casi única también para la industria petrolera nacionalizada.

Pero tanto o más grave que la afectación del interés público, de aprobarse la iniciativa del Ejecutivo respecto a esta ley reglamentaria que pondría en manos de intereses privados la refinación, el transporte por ductos, el almacenamiento y la distribución de hidrocarburos, sería la flagrante violación que se haría a la Constitución. Hacerlo, como plantea la iniciativa, a través de contratos de maquila o de permisos, sería remachar la violación, pues no por llamar maquila a una concesión o por recurrir al subterfugio de cambiar la palabra concesión por la de permiso, que en este caso resultan equivalentes, dejaría de producirse un serio atropello a la norma constitucional.

Dejar pasar esta reforma sería hacerse cómplice de un atraco a la Constitución. Los legisladores no pueden traicionar la palabra empeñada de cumplir y hacer cumplir la Constitución y la ley."

¿Acaso Cárdenas, el hijo del privatizador, habrá perdido ya la razón? ¿O es una voz más que se suma al rechazo del abuso?

viernes, abril 11, 2008

Hace unos días, en radio y televisión en cadena nacional, con un rostro relajado y convincente, Felipe Calderón, entusiasmó a quienes atentos lo veían: "El petróleo seguirá siendo de los mexicanos...", "Pemex no se privatiza...", "Es por el bien de las nuevas generaciones...". Este mensaje, como anuncio con bombo y platillo de una inciativa que fue antecedida por un intenso debate en los medios y la sociedad entera, respecto a la privatización o no privatización del sector petrolero del país.

Al final del mensaje, y sus días posteriores, los medios oficiales, que dicho sea de paso son los más influyentes en las conciencias de los mexicanos, no sólo repitieron los momentos "mas significativos" del mensaje, sino que, haciendo entrevistas a modo, le decían al país entero que era una reforma que cumplia todas las necesidades: que por un lado, Pemex resurgiría de entre las cenizas como una empresa paraestatal poderosa que serviría para erradicar de una buena vez la pobreza en nuestro país, convirtiéndose en una empresa rentable y generosa, y lo mejor de todo, que prometía, ese personaje de las manos limpias, que el petróleo sería siempre de los mexicanos.

Y sí, quizá a simple vista, amable lector, cualquiera habría pensado que Calderón estaba haciendo una reforma de la que el mismísimo AMLO debería sentirse satisfecho.

Hoy, por ejemplo, en los medios, transmiten ante los atentos oídos faltos de información, la duda de por qué, si la reforma tiene tantos beneficios, ¿por qué el "loco de López" sigue llamando a una resistencia civil pacífica?

Claro que nadie va a decir los argumentos por lo que no queremos esa propuesta convertida en ley. Claro que van a vitorear y entrevistar a aquél que pueda exponer los brillantes y nobles deseos del presidente para el beneficio de los más pobres... Pero harán pedazos a esos locos revoltosos que simplemente no están conformes con nada... que lo único que quieren es "que le vaya mal al país".

La intención de la privatización sigue latente. Está plasmada en la iniciativa. OBVIO que no vendrá explícita en el texto... Estará camuflajeada y el brillo de los "espejitos" en forma de bonos de cien pesos, no nos dejará ver lo que en realidad viene detrás de estas líneas.

A mí, amable lector, amigo, me causó mucha extrañeza cuando oí el mensaje por primera vez, el tema de que le "cederían la construcción y operación de las nuevas refinerías a la iniciativa privada..." Me hizo "ruido", porque estoy en el entendido de que Pemex ha sido y será autosuficiente... es decir, no necesitaría ayuda de nadie... Es posible que no falte quien diga nuevamente que Pemex está quebrado y no hay dinero para construír refinerías controladas por el Estado... Yo les anticipo mi respuesta: Si el Estado ha sido capaz de rescatar a los bancos, a los carreteros, a los ingenios azucareros... y estamos pagando un enorme Fobaproa para rescatar a la inciativa privada... ¿No podrá rescatarse solo? ¿ahora resulta que el Estado mexicano necesita de la iniciativa privada para que lo rescate?

En general, la iniciativa no me dió buena espina. Sabía que había algo raro. No era posible que tanto spot, tanto analista político pro-privatización, tanto esfuerzo de cabildeo por el tema, sin que hubiera tal propuesta... Además, estoy convencido de que forma parte de una presión internacional la de ceder el sector petrolero... ¿Una reforma tan "buena"? ¿Por parte del PAN? ¿Apoyada por Beltrones?

Para todos los que hoy no logran comprender por qué López ha dado banderazo de inicio a la resistencia civil pacífica en contra de la privatización, antes de opinar, antes de comentar siquiera este post, los invito a que vean con detenimiento, análisis y mente abierta, los siguientes videos de un programa que se grabó para CNN donde Carmen Aristegui entrevista a Lorenzo Meyer... Sólo véanlos. Y para quienes no ven televisión: Es Youtube.

En este programa, estén o no de acuerdo, se exponen las fisuras por donde se puede filtrar el capital extranjero en el petróleo "de los mexicanos". Además aprenderán muchas cosas más... les anticipo que se irán de espaldas al oír que ya hubo, durante el sexenio de Miguel Alemán, un intento por privatizar el petróleo cuyos efectos apenas duraron unos 5 o 6 años... periodo en el que se habrán construído algunas refinerías como las que mencionó, MUY ATINADAMENTE una amiga anónima con familiares en Salamanca... Capítulos de la historia ocultos por vergüenza, que no salen a menudo a la luz pública, pero que deberíamos tomar como ejemplo... ¿Qué se habrá aprendido al dejar invertir a la iniciativa privada extranjera? ¿Por qué se revirtió el acceso? Ahora más que nunca estaría dispuesto a esa botella de tequila para investigar...

¡Ah! Y ya que ahora todos, hasta los calderonistas, están convencidos de que el petróleo es de la nación, de los mexicanos, pues, por qué criticar la expropiación venezolana de las minas de cemento? Despues de todo, el petróleo, el cemento, el agua, el oro, la madera y cualquier recurso natural de cada país, debería ser de sus ciudadanos, ¿No?

(Vaya lío en que me habré metido con ese comentario bolivariano!) Sin más preámbulos, el video en tres partes:





miércoles, abril 02, 2008

Sumario: 14 reflexiones y un pilón.

1. Es posible que la reforma que estos días presente el lic. Calderón y su equipo, no incluya colocar una manta afuera de las oficinas generales de Petróleos Mexicanos con la frase "Se Vende. Informes: Los Pinos". Sencillamente no lo creo. Es más, Calderón ha sido muy categórico en ese sentido: "Pemex no se vende". Bien.

2. Lo que se plantea, y tanto los medios como algunas declaraciones de políticos que apoyan esta reforma, es permitir que otras empresas, privadas, nacionales o extranjeras, puedan colocar plantas de extracción de petróleo en nuestro país. Lo que se quiere modificar entonces, es la parte donde dice que la explotación de los yacimientos de petróleo es exclusiva del Estado.

3. Existen figuras, "figuras en plural", de diferentes partidos políticos, que se oponen a esta política. La principal razón, es por que eso implica, continuar con esa tendencia de décadas de la NO inversión y crecimiento de Pemex, y por lo tanto, permitir un crecimiento de estas empresas privadas, que no aportarán al gasto en la misma proporción que lo hace Pemex, pero con una explotación mayor. En otras palabras, es vender muy barato el petróleo. "Entregarlo", dicen unos, al saqueo de intereses particulares.

4. La contra-reforma que se ha planteado por parte de esta oposición, implica, por el contrario, modificar el aspecto tributario de la paraestatal, y que le permita, en todo caso, poder hacer inversiones para mejorar y ampliar su infraestructura, y seguir contribuyendo al gasto con el 100% de lo que se extraiga. Según los primeros, esto es imposible y necesitamos que alguien más venga a sacarnos el petróleo... según los segundos, los márgenes de utilidad y la tendencia de los precios altos permiten esto y más, siempre y cuando se hagan los cambios que permitan la autoinversión. ¿Cómo saber a quién creerle?

5. Estamos en una época histórica donde el negocio del petróleo además de ser una fuente de riquezas inmensas, implica un poder político mundial. Quien controla el petróleo, controla al mundo. Por petróleo, se han hecho recientemente guerras infundadas, inmorales. Ha muerto gente inocente por una ambición malsana de unos cuantos poderosos que quieren multiplicar aún más su riqueza.

6. Barttlet, creale o no, dice en la conferencia que publiqué en el post anterior que desde hace muchos años, a los países más endeudados y con más compromisos, el Fondo Monetario Internacional, los ha presionado para ceder sus recursos naturales a la iniciativa privada. ¿A quienes? Sí, a los más ricos del mundo. A los que pueden hacer la inversión de poner un pozo, o una refinería, o una instalación de ductos de combustible. ¿Quiénes cree que dominan e influyen en las "recomendaciones" del FMI?

7. Permitir, entonces, la entrada de capitales privados al sector energético, implica que tenemos que compartir la renta del petróleo con ellos. Que en lugar de repartir la riqueza con todos los mexicanos, aunque nos toque de tan poco y de tan mala calidad, dejárla en una cuenta bancaria privada de la cuál sólo nos enteraríamos gracias a Forbes. ¿A cambio de qué? Empleos, dirían unos. Pero el tema es que nadie dice que no se necesitan esas nuevas plantas, el tema es que es mejor que lo haga el Estado, y los empleos se generen igual... Es más, Pemex tiene la fama de contratar a miles de empleados y no poder darles nada que hacer... (Para generación de empleos, Pemex).

8. Pemex necesita reformas. De fondo. Se han venido acabado esa compañía que hace años era la número 5 del ramo, a nivel mundial y ahora es la 11. La teoría de los contrareformistas, es que ha sido una estrategia para desprestigiarla y hacer más "lógica" y sencilla su desaparición, para darle entrada a compañías "eficientes" que ocupen su lugar en el sector. ¿Beneficios para los inversionistas? Todos. ¿Para los ciudadanos? Ninguno. Al contrario. El gasto del gobierno será reducido, y por lo tanto los programas de apoyo social, recortados.

9. Si la idea de permitir la entrada de la iniciativa privada al sector, es para meter el petróleo en las leyes del mercado, les pongo como ejemplo las telecomunicaciones en nuestro mismo país. Hay una competencia muy desequilibrada, y no por eso han mejorado los precios ni la calidad de los servicios. Lo que sí disminuyó radicalmente fué el ingreso al presupuesto. Ahora, en lugar de que se repartan los márgenes de utilidad de Telmex a todos los mexicanos, ahora sólo llegan a una cuenta bancaria. Una de las más gordas del planeta.

10. Las visiones de los diferentes sectores son, en muchos casos opuestas. Opuestas como "arriba" y "abajo", como "bueno" y "malo", como "blanco" y "negro"... como "derecha" e "izquierda". Y mientras unos proponen una cosa, y espera que los otros estén de acuerdo, deja de lado que hay diferencias sustanciales en las formas de pensar. Tan difícil como imaginar que podemos poner a Calderón y a López en una sala de juntas a trabajar en la propuesta de reforma.
11. El que los ciudadanos nos pongamos a discutir, a investigar, a opinar, respecto a este y otros asuntos, es un ejercicio político muy sano. No nos podemos abstraer y alejar de las discusiones que en el futuro inmediato nos pueden afectar. No podemos cerrar los ojos y dejar de ejercer nuestro derecho a pensar y a analizar y a entender lo que pasa, sólo confiando en que lo que hagan los políticos, lo que sea, con que se "pongan de acuerdo" va a ser lo mejor. No es así. Medio país odia a López. Medio PRD, igual lo odia. Es posible que haya más gente que lo odie que la gente que lo respete. Pero de no estar ahí, de no tener tambien a un Barttlet, a un Rojas, y a otros políticos, no se habría generado -aunque sea en algunos- la duda de saber si lo que se prentende en el fondo es lo que más nos conviene. Y la duda es sana. Y la discusión también. Tampoco es bueno aprobar las reformas en fast track, sólo para satisfacer a una sociedad que lo único que quiere es un "ambiente de acuerdos", que, por más harta y por más numerosa o influyente que sea ese sector de la sociedad, en un país democrático, la discusión y el análisis debería ser lo más importante... Incluso, si no se llegan a los acuerdos.

12. En efecto, con nuestros impuestos se pagan aunque sea una fracción de todos los salarios de los legisladores. Los salarios de los funcionarios buenos, de los malos, de los corruptos, de los rateros, y de los pendejos. De todos. Incluso, le toca hasta a los partidos mitoteros les toca una lana de nuestros impuestos. Pero aunque no se lleguen a los famosos "acuerdos", están haciendo su chamba... Algunos esperan que los diputados hagan rápido esas reformas que "modernicen" al sector y le permita a la inciativa privada que pueda explotar el subsuelo... estos contribuyentes, esperan ansiosos que el "acuerdo" vaya en ese sentido, si no, se verán frustrados, y dirán que toda la clase política es una basura... Pero hay otros, que sin temor a equivocarme, puede ser la mitad de los contribuyentes que por su lado, esperan que con la lana que aportan al fisco, los diputados que están ganando un billetote, eviten, a toda costa que esa reforma que todos nos imaginamos, no vea la luz... si la reforma sale, y se aprueba, nos que no querían, se frustrarán y pensarán que los diputados no defienden nuestros intereses... así que el "acuerdo" que estos segundos esperan está en función de una reforma muy diferente al de los primeros. Esa es la bronca. ¿De dónde partir? De saber que hay dos sitios muy diferentes, mutuamente excluyentes, al que según estos dos grupos de pensamiento quieren llevar al país. En ambos sitios, se vislumbra, por parte de los dueños del proyecto, prosperidad y felicidad para todos, pero por parte de los opositores, el caos y la decadencia. ¿A cuál acuerdo es al que debemos llegar?

13. La sociedad está polarizada, porque no tenemos información. Porque todo lo que apoyamos o a lo que vamos en contra, es por pura fé. En este ejemplo concreto, dudo que hasta la misma secretaria de energía, conozca el detalle de lo que está pasando. Y aunque se presume este o tal modelo, por los resultados en los 5, 6, o 7 países que tuvieron éxito con él, tambien hay países, latinoamericanos por lo menos los que sé, que la han pasado muy mal en esa misma aventura. Cada país tiene sus características particulares de identidad, cultura, cultura colectiva, etc. Y es imposible que nos podamos comparar con Irlanda, por ejemplo con quien nada nos une, o con España, que aunque tenemos mucho en común, las diferencias en los contextos, en la infraestructura, en la simple relación comercial que practica, nos hace imposibles las comparaciones... es como pensar que trayendo el estilo de juego brasileño, nos garantizaría ganar la copa del mundo... o ser finalista, o llegar a cuartos... ¿octavos? ¿Quién apostaría por eso? Ni Hugo Sánchez.

14. Respecto a las experiencias que han tenido otros países del mundo, ante la intromisión comercial primero, política, luego, y militar, despues de los Estados Unidos, se hizo el siguiente documental, que por pura cultura general, deberíamos ver. Analizar a un Estados Unidos lleno de intereses; de cómo su poder es capaz de brincar cualquier soberanía de cualquier país. De cómo se evidencia un interés de dominio económico y político, y de cómo, aunque suene a "película de Vaselina", o se vea como peinado "afro" y pantalones "acampanados", esta tendencia de ampliar el poder del imperio, sigue tan vigente como desde principios del siglo pasado. Y lo pongo a su consideración para apelar a su imaginación y tratar de encuadrar este contexto que estamos viviendo, esta coyontura política por la que estamos atravesando y preguntarnos si la discusión que estamos sufriendo realmente es entre mexicanos. Si los únicos intereses que se están poniendo en juego son de verdad los intereses de la gente que vive en este país.



Pilón. No sé si al menos en este tema, tengo la coincidencia con todos los visitantes de este su blogdealexb. Me indigna incluso tocar el tema, y por que creo en la coincidencia, no expondré las razones para mi molesta... a menos que alguien me las pregunte... Pero este cartón lo dice todo.